Le blog de le Dauphinois

Au-delà des effets d’annonces, l’Europe, les Etats unis et tous les pays riches ne devraient ils pas faire preuve de courage politique et de sens moral en intégrant dans leur compteur la somme des émissions CO2 générées par la fabrication des produits importés de Chine ou du Moyen Orient ?

Cela n’aurait il pas, au moins, le mérite de redistribuer la carte geo-économique en privilégiant les produits manufacturés sur les lieux de consommation ?

Mais…se préoccupe t on réellement de l’ineptie qui consiste à consommer des marchandises nomades ?

Il est vrai que la mondialisation et le low cost tombent à pic pour offrir à la fois l’option des délocalisations à nos entreprises et une gamme de produits bradés à nos smicards.

Même si le principe de l’intérêt général primant sur le particulier est généralement admis, ce principe ne doit pas non plus occulter bon sens et logique élémentaire.

Encore récemment, nous avons pu faire le constat de ce à quoi peut mener le jusqu’au-boutisme de certaines municipalités en matière d’urbanisme notamment.

Certains élus continuent pourtant de faire fi d’un minimum de concertation et d’analyse pour justifier de choix relevant quelquefois plus d’un égo mal maitrisé que d’un jugement impartial et pragmatique et ce à l’encontre d’avis parfaitement  autorisés.

On est en droit de s’interroger ainsi sur le fait qu’une communauté de commune se soit  impliquée dans un chantier de 2,5 millions d’euros malgré les avis défavorables de personnalités du conseil général.

On ne peut brandir à tout moment la notion de nécessité collective pour imposer à tout crin  un projet ne rassemblant pas tous les critères « d’éligibilité » notamment en termes de localisation, d’accessibilité, de sécurité et de respect environnemental.

Trop facile ensuite de tirer à boulets rouges sur l’état et l’instance judiciaire qui seraient tout à la fois incitation et sanction ; il n’a jamais été question d’une relance économique délétère.

En matière d’urbanisme, une règle fondamentale devrait s’appliquer systématiquement : tout nouveau projet ne saurait remettre en cause l’intégrité et la qualité environnementale de ce qui existe déjà.

Trop d’espaces et de paysages remarquables ont déjà été défigurés et nul ne devrait pouvoir aujourd’hui conduire des démarches à l’encontre d’un principe de sauvegarde essentielle de notre patrimoine historique qui relève d’un intérêt primant sur le « général » cuisiné à toutes les sauces en fonction des opportunités du moment.

En vertu de quelle légitimité, notre fringant ministre de l’Industrie, Christian Estrosi, pourrait il se permettre un racket de 5 à 6 milliards d’euros dans les caisses de l’Agirc-Arrco, c'est-à-dire sur les retraites de 20 millions de salariés du secteur privé.

Tout cela au profit de l’Ircantec, caisse des fonctionnaires et qui plus est sur proposition du sénat.

On n’est jamais si bien servi que par soi même

Notre système de retraite est à bout de souffle et la crise passant par là n’arrange en aucun cas les choses avec son cortège d’entreprises défaillantes, de délocalisations, de plans sociaux…

Résultat: le nombre d’actifs réels devient de plus en plus étriqué eu égard à une population vieillissante.

Le système de répartition doit, tout le monde est d’accord, être conservé et le taux des cotisations du régime général maintenu; l’augmenter serait, là encore le consensus joue, préjudiciable à la fois à la compétitivité de nos entreprises et la sauvegarde du pouvoir d’achat.

Si j’étais Président, peut être explorerais je d’autres pistes qui permettraient à la fois de dynamiser notre économie et de gonfler la tirelire de nos futurs retraités.

Ne pourrait on ainsi abonder de points supplémentaires les achats de produits ciblés fabriqués par nos usines  car il faut un beau jour prendre le taureau par les cornes : Bruxelles ne peut sérieusement continuer à exiger de nous de nous faire harakiri, nous demander de limiter notre déficit et pointer du doigt tout ce qui, peu ou prou, ressemblerait à du protectionnisme ou du favoritisme d’état

Allez. !disons, permettre à chaque Français de gagner l’équivalent de 300 à 500 points supplémentaires chaque année en achetant un véhicule Renault, Peugeot ou Citroën, une poêle Tefal ou bien un produit Seb sous réserve bien entendu que ces produits permettent le maintien de nos emplois sur le sol français.

Nous pourrions ainsi privilégier aussi l’achat d’un lait collecté en France et sauvegarder notre filière laitière.

De nombreuses pistes sont ouvertes …je suis bien conscient que des voies bien intentionnées vont crier au loup, à la manœuvre nationaliste et l’ostracisme déguisés

N’en ayons cure et prenons en charge l’inquiétude et les aspirations de nos citoyens ayant réussis à pérenniser leur emploi et se posant mille questions sur leur devenir la retraite venue.

Nous ne pouvons plus, d’autre part, nous en sommes conscients de plus en plus aujourd’hui, accepter la gangrène du travail au noir qui prive nos caisses de sommes de plus en plus importantes. Donnons du travail à nos artisans ; ceux qui ont pignon sur rue et qui représentent la première entreprise Française. Bonifions la démarche du client qui se réinscrirait dans la construction, la rénovation, l’équipement auprès de professionnels qui bénéficieraient d’un agrément

Faisons en sorte que l’équation donnant-donnant soit effective et porteuse d’espoir et de solidarité véritable

J’avais été quelque peu surpris par un article relatant un mauvais canular à l’encontre de François Fillon. Il est des sujets qui interpellent et puis de ceux qui vous laissent une boule au niveau du sternum comme un mauvais coup de tête.

Dans ce dernier cas, il devient évident que la solution est de vider l’abcès.

Notre premier ministre a du, en effet, s’inscrire en faux sur des propos qu’on lui prêtait à l’égard des immigrants.

Qu’en est-il en vérité ?

En quoi, je le demande, ce qu’il est censé n’avoir jamais dit, est il censé représenter des propos à la fois virulents et xénophobes, ce dernier qualificatif relevant peut être d’un journaliste en mal de sujet.

Qu’aurait il dit ?

Que les immigrants doivent s’adapter, respecter notre pays et notre style de vie, notre drapeau et nos croyances chrétiennes. En quoi de telles évidences relèveraient elles de la virulence ?

En quoi le fait d’énoncer que chacun a le choix, la liberté de quitter le pays dont il a à se plaindre serait il xénophobe ?

Demain, interdirons nous la liberté pour un couple de divorcer, la liberté pour un salarié de démissionner, la liberté pour le citoyen, tous les citoyens d’exprimer leur attachement à leur patrie et le refus d’un melting pot dévastateur.

Arrêtons ce type de censure pernicieuse qui ne nous autoriserait plus à faire état et à militer pour la défense de nos valeurs républicaines et l’intégrité de notre culture

Ne devrions nous pas, plutôt, nous inquiéter de la dérive incantatoire d’une partie de la société soit disant bien pensante au regard de nos certitudes et de nos convictions.